POR DAVID MONNIAUX
Internet amplió el acceso a libros y publicaciones periódicas fuera de
La
digitalización es fantástica para acceder al conocimiento. Libros de papel,
periódicos y revistas tienen algunas ventajas (por ejemplo, se puede “navegar”
sobre ellos), pero muchas veces no se los puede encontrar completos, y muchos
sólo están disponibles en bibliotecas especializadas. Las bibliotecas no tienen
infinito espacio y a veces tienen que desechar libros que nadie pide. Acceder a
los libros implica a veces viajar hasta la biblioteca local. Pero no todos
vivimos en ciudades con buenas bibliotecas, o siquiera con alguna biblioteca.
Ni todas tienen un servicio de préstamo inter-bibliotecario. Muchos de los que
opinan sobre los peligros de la digitalización parecen olvidar que no todo el
mundo es un académico con posibilidad de acceso a las bibliotecas
universitarias. La digitalización permite que cualquier persona con acceso a
Internet pueda obtener esos documentos directamente desde su casa.
La
digitalización también plantea peligros puntuales. Los recursos estatales son
reducidos en muchos países y en ellos la digitalización puede parecer un gasto
no esencial, por lo cual resulta tentador dejar que corporaciones privadas
(como Google) hagan el trabajo. Sin embargo, las organizaciones públicas y
privadas que asumen el gasto de la digitalización podrían aspirar a algún tipo
de “rédito de la inversión”. En general, exigen algún derecho de autor sobre los
datos digitalizados, incluso si las obras forman parte del dominio público (en
Europa, esto ocurre 70 años después de la muerte del autor). Las bases
jurídicas de estas exigencias pueden no ser claras: en Francia, por ejemplo, no
existe un “derecho de autor” en sí, sino el “derecho del autor” que reclama la
autoría. Pero el escaneo como actividad mecánica no presupone creatividad ni
autoría. Por eso, para muchas organizaciones resulta muy tentador exigir
modificaciones legales que les permitan obtener una especie de derecho oficial
a cobrar por lo que está en el dominio público.
Un
segundo peligro concierne a la interoperabilidad y a la limitación de derechos
de los usuarios. Leer un libro en papel no requiere ningún equipamiento y una
vez comprado, uno no precisa autorización del editor para leer el libro o
prestárselo a un amigo. En cambio, los documentos digitales se venden en
formatos específicos que requieren software compatible. Algunos de estos
formatos incorporan DRM: sistemas de gestión de derechos digitales que limitan
lo que el usuario puede hacer con los documentos (sí ver pero no imprimir, por
ejemplo), por lo cual algunos los llaman “esposas legales”.
Algunos
sitios permiten al usuario ver una página por vez, pero no descargar el
documento entero para emplearlo fuera de Internet. Incluso si un usuario compra
un contenido para usarlo fuera de Internet, es posible que no pueda adquirirlo
plenamente sino sólo obtener algunos derechos limitados y revocables. Además,
los sistemas DRM suelen ser implementados en forma precaria lo que implica
nuevas incompatibilidades. La obsolescencia también puede volver ilegibles
determinados documentos digitales. El software que se empleó al crearlos veinte
años atrás puede resultar ahora inaccesible. Los medios de almacenamiento
cambian con mayor frecuencia cada vez (se incrementa la densidad de los medios,
las interfaces son más rápidas) y también pueden deteriorarse con el tiempo. Si
alguien escribió un texto en su computadora en 1980 y lo almacenó en un floppy disk
, seguramente ese disco es hoy en día ilegible (se desmagnetizó, o no hay
lectores que los descifren o el procesador de palabras utilizado ya no está
disponible, etc.).
Por
último, una crítica habitual a los esfuerzos de la digitalización (especialmente
los de Google) es que no acatan los estándares profesionales de las
bibliotecas: por ejemplo, puede ser que no distingan entre diversas ediciones
de un mismo libro –algo relevante en ciertos trabajos académicos.
Para
mí éste es el problema menor porque tiene un impacto limitado. Una dificultad
que aparece cuando se discute el vínculo entre conocimiento y digitalización es
que diferentes tipos de usuarios tienen necesidades y expectativas diferentes.
El
libro “ Googléame” (FCE, 2008) de mi colega Barbara Cassin recibió críticas muy
favorables de algunos periodistas e intelectuales, y eso despertó mi
curiosidad. No es común encontrar a filósofos discutiendo sobre motores de
búsqueda y computación. Pero me decepcionó. A mi juicio, dice cosas obvias.
Que
Google ranquea las páginas web y documentos no de acuerdo con un juicio
académico sino según criterios lexicográficos superficiales (aparición de
palabras clave en la página) combinados con la popularidad iterativa (el famoso
algoritmo PageRank). Que el traductor de Google opera con mecanismos igualmente
superficiales y que suele producir resultados hilarantes. El libro de Cassin
propone algunas sugerencias muy ingenuas sobre cómo mejorar estos motores de
búsqueda: parece que su autora ignora la inmensa cantidad de trabajo que existe
en esa línea y las dificultades específicas que afronta (cualquier técnica que
se intente aplicar a la Web
tiene que tener costos limitados, para un conjunto muy amplio de datos).
Me di
cuenta de que aunque lo que Cassin decía era obvio, banal e ingenuo para mí,
podía no serlo para la audiencia a la que estaba dirigida (¿periodistas?,
¿académicos del ámbito de las humanidades?). Es gracioso. Esto mismo es lo que
piensa mi colega sobre Wikipedia: según ella, es útil para quienes no saben
nada sobre un tema, pero fastidiosamente insuficiente para quienes conocen
sobre ese tema. Cassin se queja de que no aprendió nada leyendo artículos de
Wikipedia sobre filósofos griegos, tema en el cual ella es experta. Yo tampoco
aprendí nada sobre Google leyendo su libro, salvo algunas anécdotas que no
aparecían jerarquizadas por ninguna fuente confiable. La simetría es asombrosa.
Refiriéndose
a quienes elaboran Wikipedia, Cassin se pregunta en su libro: “¿Qué significa
dar a los que nada saben aquello que los que saben ya no quieren para sí
mismos?”. Yo tengo una respuesta: significa escribir para el lego. O incluso
(en cuestiones de alto nivel de especialización), enseñar. Seguramente al
académico le van a molestar los documentos sobre su especialidad escritos por
un lego. En casa recibo tres revistas científicas: dos publican artículos
largos, escritos por académicos, y la tercera publica reseñas y noticias más
livianas. Yo prefiero las dos primeras por la profundidad de su contenido, pero
para muchos amigos son muy difíciles de leer y disfrutan en cambio de la
tercera.
Describo
la situación como si los artículos de Wikipedia estuvieran escritos en su
mayoría en un nivel elemental, en términos de un lego –contra esto protesta
Cassin–; sin embargo la situación es mucho más matizada. Muchos critican los
artículos de Wikipedia, sobre todo en matemáticas y ciencias exactas, por ser
de un nivel demasiado alto, como escritos por investigadores y graduados
universitarios para beneficio de sus pares. Y efectivamente algunos están
escritos por expertos.
Como
ocurre a menudo con Wikipedia, la dificultad radica en la falta de uniformidad
de los artículos. Entre la biografía de un político local y un artículo sobre
un tema científico especializado (la jerarquía polinómica de las clases
complejas) hay muy poco en común. A la primera la puede editar cualquiera: el
propio político, uno de su equipo o un enemigo. La segunda seguramente estará
escrita por un experto, por la sola razón de que sólo alguien con conocimiento
avanzado iría a buscar información sobre un tema como ese.
Entradas
No hay comentarios :
Publicar un comentario