La veterana enciclopedia, que critica la fiabilidad de los textos de la Wikipedia, permitirá a los internautas editar sus artículos
La primera edición de la ‘Encyclopedia Britannica’ se publicó en 1768.
MIGUEL ÁNGEL CRIADO
Tras 241 años como reserva del conocimiento, la Encyclopaedia Britannica , permitirá a los usuarios editar sus artículos. Con éste y otros cambios que se irán incorporando a su versión on-line, el director de la veterana institución, Jorge Cauz, quiere recuperar el espacio que le ha robado la Wikipedia en sus ochos años de existencia. En una entrevista concendida a The Sydney Morning Herald , Cauz también ha arremetido contra el buscador Google por devolver los resultados de la Wikipedia siempre por encima de los de la Britannica.
Los usuarios registrados podrán hacer correcciones y añadidos a uno de sus 65.000 artículos.
Cauz, que está de visita en Australia, ha aprovechado la entrevista para dar a conocer los cambios que prepara para la edición en Internet de la Encyclopaedia Britannica. El más relevante es el ofrecimiento a los internautas a participar en su elaboración. Todos los usuarios registrados (deberán incluir sus nombre y dirección real) podrán hacer correcciones y añadidos a uno de sus 65.000 artículos.
Supervisión de editores
Eso sí, los cambios no se incorporarán de forma inmediata. Editores de la Britannica, que cuenta con 100 dedicados a tiempo completo, revisarán las modificaciones antes de añadirlos . Algunos usuarios, reconocidos por el staff de la Britannica, podrán también crear sus propios artículos. En ambos casos, los textos se incluirán también en la edición impresa, que se publica cada dos años.
"La Britannica definitivamente no es tan popular" como la Wikipedia, reconoció su director en otra entrevista concedida recientemente a una periodista de The Times . Según los datos que el mismo Cauz dio ayer, mientras el sitio de su enciclopedia recibe una media de 1,6 millones visitantes al día, la Wikipedia supera los 6 millones.
"Los internautas no van directamente a la Wikipedia"
La razón de estas cifras no es tanto la diferencia de calidad entre una y otra. Para Cauz, la culpa es de Google. Según él, el algoritmo del buscador no debe hacerlo muy bien cuando siempre coloca en primer lugar a la Wikipedia. "Mucha gente la usa porque toca todos los temas y es el resultado número uno en Google. Los internautas no van directamente a la Wikipedia necesariamente", dijo, en sus declaraciones al periódico australiano.
Cauz, como en anteriores ocasiones, no dejó pasar la ocasión para atacar a la Wikipedia, afirmando que tiene poca calidad. "Lo que es muy desafortunado es que cuando se trata de conocimiento, de lo que realmente permite o no avanzar al hombre, tendemos a no discriminar y esto es algo problemático", dijo.
Dos fuentes del saber, frente a frente
Calidad y fiabilidad
Un informe publicado por la revista Nature en 2005 reveló que la calidad de los artículos de contenido científico publicados en la Wikipedia eran tan fiables como los de la Britannica. Varios expertos compararon 42 artículos de ambas enciclopedias elegidos por su contenido científico o técnico . De los ocho errores serios encontrados, cuatro venían de la veterana Britannica y otros cuatro de la novel Wikipedia.
Fuente: http://www.publico.es/ciencias/193465/britannica/wikipedia
Cantidad
La versión impresa de la ‘Encyclopaedia Britannica', que consta de 32 volúmenes, tiene 65.000 artículos. La base de datos de su versión web tiene 46 millones de palabras. Además de los 100 editores que la elaboran, cuenta con unos 4.200 expertos colaboradores. Por su parte, la Wikipedia cuenta con más de 11 millones de artículos en más de 250 idiomas. Unos tres millones de voluntarios han contribuido, sólo en la edición en inglés.
Democracia y jerarquía
El sistema de edición de la Encyclopaedia Britannica es muy centralizado, con una publicación bianual. El año pasado abrieron un poco el grifo a creadores de webs y blogs para recoger sus ediciones. Según su director, la versión on-line se actualizará con las entradas de los usuarios cada 20 minutos. La actualización de la Wikipedia es instantánea. Un ejemplo: a los pocos minutos de anunciarse los próximos cambios en la Britannica, ya aparecían en Wikipedia .
Cauz, que está de visita en Australia, ha aprovechado la entrevista para dar a conocer los cambios que prepara para la edición en Internet de la Encyclopaedia Britannica. El más relevante es el ofrecimiento a los internautas a participar en su elaboración. Todos los usuarios registrados (deberán incluir sus nombre y dirección real) podrán hacer correcciones y añadidos a uno de sus 65.000 artículos.
Supervisión de editores
Eso sí, los cambios no se incorporarán de forma inmediata. Editores de la Britannica, que cuenta con 100 dedicados a tiempo completo, revisarán las modificaciones antes de añadirlos . Algunos usuarios, reconocidos por el staff de la Britannica, podrán también crear sus propios artículos. En ambos casos, los textos se incluirán también en la edición impresa, que se publica cada dos años.
"La Britannica definitivamente no es tan popular" como la Wikipedia, reconoció su director en otra entrevista concedida recientemente a una periodista de The Times . Según los datos que el mismo Cauz dio ayer, mientras el sitio de su enciclopedia recibe una media de 1,6 millones visitantes al día, la Wikipedia supera los 6 millones.
"Los internautas no van directamente a la Wikipedia"
La razón de estas cifras no es tanto la diferencia de calidad entre una y otra. Para Cauz, la culpa es de Google. Según él, el algoritmo del buscador no debe hacerlo muy bien cuando siempre coloca en primer lugar a la Wikipedia. "Mucha gente la usa porque toca todos los temas y es el resultado número uno en Google. Los internautas no van directamente a la Wikipedia necesariamente", dijo, en sus declaraciones al periódico australiano.
Cauz, como en anteriores ocasiones, no dejó pasar la ocasión para atacar a la Wikipedia, afirmando que tiene poca calidad. "Lo que es muy desafortunado es que cuando se trata de conocimiento, de lo que realmente permite o no avanzar al hombre, tendemos a no discriminar y esto es algo problemático", dijo.
Dos fuentes del saber, frente a frente
Calidad y fiabilidad
Un informe publicado por la revista Nature en 2005 reveló que la calidad de los artículos de contenido científico publicados en la Wikipedia eran tan fiables como los de la Britannica. Varios expertos compararon 42 artículos de ambas enciclopedias elegidos por su contenido científico o técnico . De los ocho errores serios encontrados, cuatro venían de la veterana Britannica y otros cuatro de la novel Wikipedia.
Fuente: http://www.publico.es/ciencias/193465/britannica/wikipedia
Cantidad
La versión impresa de la ‘Encyclopaedia Britannica', que consta de 32 volúmenes, tiene 65.000 artículos. La base de datos de su versión web tiene 46 millones de palabras. Además de los 100 editores que la elaboran, cuenta con unos 4.200 expertos colaboradores. Por su parte, la Wikipedia cuenta con más de 11 millones de artículos en más de 250 idiomas. Unos tres millones de voluntarios han contribuido, sólo en la edición en inglés.
Democracia y jerarquía
El sistema de edición de la Encyclopaedia Britannica es muy centralizado, con una publicación bianual. El año pasado abrieron un poco el grifo a creadores de webs y blogs para recoger sus ediciones. Según su director, la versión on-line se actualizará con las entradas de los usuarios cada 20 minutos. La actualización de la Wikipedia es instantánea. Un ejemplo: a los pocos minutos de anunciarse los próximos cambios en la Britannica, ya aparecían en Wikipedia .
Entradas
No hay comentarios :
Publicar un comentario